Анализ показал, как изменилась ситуация с предоставлением льгот по уплате государственной пошлины при подаче жалоб в Верховный суд (ВС) РФ после значительного повышения её размера год назад. Госпошлина за арбитражные споры выросла для граждан в 20 раз, а для компаний — почти в 27 раз, достигнув 30 тысяч и 80 тысяч рублей соответственно. В условиях отсутствия гарантированного пересмотра дел, общее число жалоб в ВС сократилось почти вдвое. При этом количество обращений за отсрочкой уплаты госпошлины увеличилось в три раза. Юристы отмечают снижение нагрузки на судей и выражают надежду на повышение качества принимаемых судебных решений.
Год назад, 9 сентября 2024 года, вступили в силу поправки, которые существенно увеличили стоимость обращения в суд — как при подаче исков, так и при обжаловании судебных актов. Наиболее значительно размер госпошлины возрос по арбитражным делам, включая подачу жалоб в Верховный суд. За обращение в ВС по арбитражному спору граждане теперь обязаны уплатить 30 тысяч рублей вместо прежних 150 рублей, а юридические лица — 80 тысяч рублей вместо 3 тысяч рублей.
Было проведено исследование влияния увеличения пошлин на деятельность Верховного суда путём сравнения данных за август 2024 (последний месяц с прежними тарифами) и август 2025 года по базе решений арбитражных судов. Напомним, что после принятия этих поправок юристы высказывали опасения относительно ограничения доступа к правосудию и прогнозировали падение числа обращений в высшую судебную инстанцию. Эти прогнозы, по крайней мере частично, подтвердились.
Всего за август 2025 года Верховный суд вынес 1468 судебных актов, включая процессуальные и решения по существу споров. Для сравнения, в августе 2024 года было вынесено 2647 актов. Таким образом, за год их количество сократилось почти вдвое, на 44,5%, что указывает на общее снижение числа обращений в ВС. Однако при этом количество ходатайств о предоставлении льгот по уплате госпошлины значительно возросло. Был проведён анализ реакции судей ВС на такие просьбы заявителей, изучив определения, в названиях которых содержалось слово «пошлина».
Отсрочка уплаты госпошлины
Отсрочка по уплате государственной пошлины может быть предоставлена при наличии тяжёлого финансового положения заявителя на срок до момента окончания рассмотрения дела, но не дольше одного года.
Порядок её предоставления регулируется статьями 333.41 и 64 Налогового кодекса (НК) РФ. За август 2024 года Верховный суд удовлетворил десять ходатайств об отсрочке. Из них в восьми случаях (80%) льготы были предоставлены арбитражным управляющим, действовавшим в интересах должников в делах о банкротстве. В одном деле отсрочку получила компания, подтвердившая своё сложное финансовое положение. Ещё одна организация не смогла уплатить пошлину по объективным причинам: операции по её счетам были приостановлены.
В августе 2025 года число предоставленных отсрочек возросло втрое. Верховный суд вынес 30 определений, при этом в 21 случае (70%) отсрочку вновь получили арбитражные управляющие, большинство из которых курировали дела о банкротстве компаний, а не граждан. Оставшиеся девять удовлетворённых ходатайств были поданы обычными физическими и юридическими лицами без уточнения их статуса.
При удовлетворении ходатайств об отсрочке судьи ВС, как правило, лишь констатировали, что представленные документы свидетельствуют об отсутствии денежных средств и невозможности исполнения обязанности по уплате госпошлины. Какие именно документы были предоставлены и насколько критическим было финансовое положение просителей, из большинства судебных актов остаётся неясным.
Полное освобождение от уплаты
Пункт 2 статьи 333.22 НК РФ предоставляет суду право, «исходя из имущественного положения плательщика», полностью освободить заявителя от уплаты пошлины за рассмотрение его обращения. Как отмечает Верховный суд, для такого освобождения в ходатайстве необходимо привести «более существенные» обстоятельства, чем при запросе отсрочки. За август 2024 года ВС освободил от уплаты госпошлины трёх заявителей. Две льготы получила гражданка-банкрот по двум различным обращениям. Третью льготу получили физические лица, оспаривавшие судебные акты в рамках дела о банкротстве банка. Обосновывая право на льготу, судьи ВС ссылались на статью 333.22 НК РФ без детального перечисления представленных документов и конкретизации имущественного положения сторон.
В августе 2025 года Верховный суд удовлетворил семь ходатайств об освобождении от уплаты пошлины (что более чем в два раза превышает прошлогодний показатель). Четыре из них были поданы гражданами и индивидуальными предпринимателями в рамках дел о собственном банкротстве. Дважды освобождение получил Фонд развития территорий, для которого обоснование сводилось к простому указанию на «наличие оснований для освобождения от уплаты пошлины». Ещё в одном случае льготу получил гражданин, представивший «доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязанности по уплате госпошлины за рассмотрение жалобы». Список и содержание этих документов в судебном акте не приводятся.
Случаи отказа в льготах
Судья может отказать в предоставлении отсрочки или освобождения от уплаты госпошлины, если посчитает, что заявитель не смог убедительно подтвердить своё тяжёлое финансовое положение. При этом неуплата пошлины, если льгота по ней не предоставлена, влечёт возврат жалобы без рассмотрения по существу. Статистика показывает, что в большинстве случаев Верховный суд всё же удовлетворяет ходатайства о предоставлении льготы по уплате госпошлины.
В августе 2024 года в судебной базе не было обнаружено ни одного отказа Верховного суда в предоставлении какой-либо льготы по госпошлине. Однако за август 2025 года таких отказов оказалось четыре. В двух случаях отсрочку не предоставили, поскольку заявители не представили полный пакет необходимых документов. Один отказ получил арбитражный управляющий, который просил о полном освобождении от уплаты пошлины, хотя ранее ему уже была предоставлена отсрочка. В четвёртом случае ВС отказался уменьшить размер пошлины до 10 тысяч рублей. Компания обосновывала своё требование тем, что все её ликвидные активы — это требования к должнику, которые, как она надеется, будут удовлетворены при обжаловании решений нижестоящих судов. Судья Верховного суда счёл, что обоснование заявителя «характеризует его имущественное положение не в такой степени», которая позволяла бы снизить сумму пошлины.
Изменение количества и качества правосудия
Увеличение госпошлин обосновывалось необходимостью снизить нагрузку на судебную систему, что, как предполагалось, должно было повысить качество правосудия и, кроме того, способствовать пополнению бюджета, напоминает партнёр коллегии адвокатов Pen & Paper Сергей Учитель. «Высокий размер госпошлины заставляет более трезво оценивать свои шансы и отказываться от дальнейшего обжалования, если вопрос не является принципиальным или нет уверенности в защищаемой позиции. Этим и объясняется снижение общего числа жалоб в ВС», — рассуждает руководитель группы по банкротству юридической фирмы Vegas Lex Валерия Тихонова. Генеральный директор юридической компании «Митра» Сослан Каиров считает, что повышение пошлины уменьшило количество заведомо бесперспективных жалоб, подаваемых в Верховный суд. «Можно резюмировать, что основная заявленная цель — снижение нагрузки на судей — как минимум на уровне ВС была достигнута», — заключает госпожа Тихонова.
Вместе с тем, Сергей Учитель пока не видит качественных изменений в работе судебной системы. По мнению партнёра Verba Legal Дмитрия Мальбина, статистика свидетельствует о том, что «большинство участников процесса не верят ни в возможность пересмотра в ВС судебных актов нижестоящих судов, ни в предоставление отсрочки или освобождения от уплаты госпошлины». Отчасти, полагает юрист, это связано с низкими шансами на передачу дела в экономколлегию (по данным за первое полугодие, лишь 2% жалоб передавалось в коллегию). По словам Сергея Учителя, заявители жалоб в ВС получают «в абсолютном большинстве случаев стандартные шаблонные определения на одной странице об отказе в передаче дела в коллегию, только теперь это стоит не 3 тысячи рублей, а 80 тысяч рублей». Он уверен, что «само по себе повышение госпошлины не может стать инструментом повышения качества правосудия без комплексного подхода к данной проблеме».
«Рост размера пошлины для юридических лиц почти в 27 раз привёл к существенным трудностям с её оплатой для отдельных категорий лиц, поэтому выросло и число обращений за отсрочкой и освобождением от неё», — признаёт руководитель проектов практики «Банкротство» АБ КИАП Даниил Жердев. Господин Каиров отмечает, что судьям Верховного суда теперь придётся «тратить значительно больше времени» не на рассмотрение жалоб по существу, а на оценку финансового положения заявителей при решении вопроса о предоставлении льгот по пошлинам, особенно в делах, представляющих публичный интерес, и банкротных спорах.
Доказательства и дальнейшие перспективы
Согласно Налоговому кодексу, отсрочка или полное освобождение от уплаты пошлины предоставляется судом, «исходя из имущественного положения плательщика». В кодексе этот критерий не конкретизирован, поэтому оценка финансового состояния производится судьёй по собственному усмотрению. Иногда учитываются функционал и предназначение конкретной организации. Так, льгота Фонду развития территорий, по мнению Сослана Каирова, обусловлена тем, что фонд ведёт публичную, социально значимую деятельность, финансируемую из бюджета, что делает уплату им пошлины нецелесообразной.
Чаще всего отсрочки получают арбитражные управляющие, назначенные для ведения дел о банкротстве. Это связано с тем, что обычно в конкурсной массе должника просто нет свободных денежных средств для уплаты значительной пошлины, особенно на начальных этапах, объясняет Сослан Каиров. К тому же иски, которые подают управляющие в рамках банкротства (например, о признании сделок недействительными, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), направлены не на их личное обогащение, а на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. В связи с этим «суды признают высокую общественную значимость таких дел и идут навстречу управляющим, обеспечивая доступ к правосудию», полагает господин Каиров.
Сослан Каиров не исключает, что ходатайство об отсрочке уплаты пошлины может стать «стандартной процессуальной тактикой по спорам в рамках банкротных дел». Впрочем, Сергей Учитель указывает, что признание юридического лица или гражданина банкротом само по себе не является основанием для освобождения от уплаты госпошлины, за исключением прямо предусмотренных законом случаев. К последним относятся, в частности, граждане-банкроты по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве.
Дмитрий Мальбин подчёркивает, что не существует закрытого перечня доказательств для получения отсрочки. Недостаточно формально заявить о своих финансовых трудностях — важно убедить суд в объективном отсутствии возможности оплатить пошлину, добавляет Даниил Жердев. При этом, если раньше было достаточно справки из Федеральной налоговой службы об открытых банковских счетах и выписок из банков по этим счетам, свидетельствующих о недостаточности средств для уплаты пошлины, теперь требования ужесточились, указывает Валерия Тихонова. Сейчас суды также требуют данные о долговой нагрузке по исполнительным листам и платёжным документам, банковские документы о ежемесячном обороте по счетам за три месяца перед подачей ходатайства об отсрочке. Физическим лицам необходимо предоставить ещё сведения о зарплате, пенсии и иных доходах, а также можно приложить другие данные, например, о составе семьи и наличии иждивенцев, уточняет Дмитрий Мальбин.
Однако даже предоставление всех этих доказательств «не гарантирует получения отсрочки или освобождения от уплаты госпошлины — всё остаётся исключительно на усмотрение суда», констатирует Сергей Учитель. В связи с этим для решения вопроса, подавать или не подавать жалобу в Верховный суд, нужно оценить комплекс обстоятельств. Во-первых, свою репутацию в конкретном деле; во-вторых, финансовую составляющую спора, ведь если на кону миллионы или речь о ключевом активе бизнеса, госпошлина в 80 тысяч рублей незначительна для принятия управленческого решения, поясняет Сослан Каиров. Впрочем, по словам юристов, иногда имеет смысл подать жалобу в ВС по важному для отрасли прецеденту независимо от суммы спора, чтобы создать положительный правовой прецедент. Наконец, следует провести правовую оценку перспектив на отмену актов нижестоящих судов в коллегии ВС. «Если их нет, то нет смысла тратить деньги на госпошлину и время на подготовку жалобы», — резюмирует Сослан Каиров.
